La recente sentenza n. 24402/2026 della Terza Sezione penale della Cassazione ha ridefinito l’onere della prova in materia di responsabilità degli enti ai sensi del D.Lgs. n. 231/2001, in particolare riguardo agli infortuni sul lavoro. I giudici hanno annullato con rinvio la condanna di una società, evidenziando che non era stata dimostrata in modo specifico né l’esistenza di un interesse o vantaggio concreto dell’ente nella carenza di sicurezza del macchinario, né la colpa di organizzazione.
La Corte ha sottolineato che non basta affermare in modo generico che una carenza di sicurezza possa aver favorito la produttività dell’ente. È necessaria una prova puntuale che dimostri il legame tra la carenza di sicurezza e un beneficio economico effettivo per la società, come ad esempio un incremento della produttività.
Il Caso Concreto e i Giudizi di Merito
Il procedimento in questione riguarda un infortunio occorso a un lavoratore che si è ferito alla mano mentre puliva un macchinario industriale, il quale non era adeguatamente protetto contro il rischio di trascinamento. Il Tribunale territoriale aveva inizialmente dichiarato la società responsabile, sostenendo che la carenza di sicurezza dei rulli anteriori fosse correlata a un interesse della società per una maggiore velocità del ciclo produttivo.
Tuttavia, la difesa ha contestato questa affermazione presentando una consulenza tecnica che dimostrava come il revamping del macchinario, effettuato poco prima dell’incidente, non avesse eliminato i blocchi di sicurezza. Inoltre, si è evidenziato che l’infortunio era avvenuto durante una fase di taratura, in cui i rulli dovevano continuare a girare, e che la velocità media di produzione era rimasta invariata.
Responsabilità e Colpa di Organizzazione
La Cassazione ha ribadito che la responsabilità dell’ente non deriva automaticamente dal reato commesso dal dipendente, ma richiede la prova di un interesse o vantaggio specifico per l’ente. Inoltre, è necessario dimostrare la colpa di organizzazione, ovvero la mancata adozione di misure preventive adeguate per evitare reati di quel tipo. Nel caso esaminato, la Corte di appello non aveva valutato questo aspetto, limitandosi a confermare la responsabilità sulla base di un interesse economico non provato.
Questa sentenza rappresenta un’importante chiarificazione per le aziende, sottolineando l’importanza di una prova rigorosa e specifica in caso di infortuni sul lavoro, per evitare condanne basate su presunzioni generiche.
